Флейм
Давайте поговорим о женской сущности
Создана: 14 Января 2002 Пон 2:32:00.
Раздел: "Флейм"
Сообщений в теме: 356, просмотров: 142206
-
14 Января 2002 Пон 2:32:00Я вот считаю, что таковой является генератор случайных чисел. Иногда этот генератор клинит, и тогда получается умная женщина, но даже у нее данный генератор может вновь случайно заработать, достаточно его смазать, к примеру, гормонами по весне :).
Ваши мнения, господа? -
07 Февраля 2002 Чтв 17:06:00Hевозмутимости учит дзенская мудрость:
Обидные слова, что говоришь ты, меня имея
в виду, -
Hа себя переводишь.
© -
07 Февраля 2002 Чтв 18:03:00Не знаю, найдет ли вечером Жукту время ответить. У меня его нет. Однако, собственно, и отвечать нечего. Господ Пирань, Шэдоу, Скайлайн и прочих в свое время очень неплохо описал Шукшин в двух своих замечательных рассказиках:
http://www.lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
http://www.lib.ru/SHUKSHIN/critic.txt
И правда, зачем тут Аназеч доказывает нам нашу глупость и рассуждает про барионную асимметрию, доказательства Лукаса и принципы постпозитивизма, когда можно сделать намного проще - придет Пирань (никогда в жизни даже слов таких не слышавший) и скажет, что нас срезали, что девушки сумели отстоять свою точку зрения, что мы в силу своего упрямства и глупости не хотим ничего понимать и слышать :) Он ведь нас "не понимает и не ценит", но, что самое главное, я ничуть не удивлен тому, что Пирань нас не понимает - его уровнь интеллекта и образования никогда и не позволит ему понять ничего сложнее высказываний комроты. В принципе я тоже могу сейчас влезть, например, на какой-нибудь математический форум (а математики бывают очень эмоциональными людьми в спорах), прочитать обсуждение, ничего в нем не понять (поскольку вышмат для меня - темный лес), но заорать во всю глотку на кого-нибудь из оппонентов "Да ты тупица, тебе уже все доказали, а ты ничего понимать не хочешь!"
2 Shadow. Про то, как мы кидаемся на вновь прибывших. Пролистай на пару страниц назад - и посмотри, кто на кого накинулся; мы вообще-то два дня только и делали, что _отбивались_ от вновь прибывшего Аназеча. Ежели, конечно, музейный экспонат из секции "чатовый примитивизм" способен хотя бы это заметить. А насчет read-only - так без нас здесь посещаемость падает иногда в разы, сам наблюдал по счетчику. Остаются только рассуждения десятилетних детей в разделе "омский чат" про то, как неплохо собраться бы вместе и потерю удостоверения почетного синяка, в коих Шэдоу просто мастерски показывает свое несравненное, высокоинтеллектуальное и недоступное нам умение ставить десять смайликов между пятью словами в сообщениях вроде "так это что, правда что ли???? ну извините.... блин.... ну вы дети, даете стране угля.... больше угля хорошего и разного!!!! но не забывайте проего качество шахтеры вы наши а вообще нада иметь не хилое желание сказать обо всём всем, значить за ентим что то есть... или что то (а может кто то?) стоит ". Ценю и верю. Я так написать точно не сумею. Пирань хоть и ограниченный, но не дурак - ему же посещения нужны, прокаты баннеров для его сети, так что уж закрывать данные топики ему резона нет. Кстати, прежде, чем орать про правила, вспомни, что правил как раз и нет, и мы никак не можем добиться от Пирани их написания. -
08 Февраля 2002 Птн 0:32:00Эпиграфы.
Кипит наш разум возмущенный. (с) Интернационал
В очередь, !?!?!?!? дети, в очередь. (С) М. А. Булгаков
Определяемый им объект вообще не входит в круг наших понятий; это - план
храма, посланный австралопитекам, библиотека, подаренная неандертальцам.
(с) С. Лем
После WR мне уж и сказать то нечего.
Только - господа экспонаты, ответим на пару вопросов. Кто первым написал мессаги в наш (мой и WR) адрес оскорбительного и прочего бредового характера,а именно: Shadow от 05-02-2002 10:37, Маринка от 06-02-2002 11:31, Влад В от 6-02-2002 11:59, то же касается Интро и Аназеча, которые это сделали чуть раньше. Кто обратился п_е_р_в_ы_м - мы (Я и WR) к ним или они к нам? (Пирань, ты как сущность в которой добро и справедливость победили разум, ответь - я или WR трогали Шадова Маринку или Влада В?) После небольшого расследования (а для этого нужно все лишь просмотреть девятую страничку этого топика) особенно достоверной выглядит фраза Шадова "с первого дня его открытия перестали отвечать им, и они выискивают вновь прибывших, достают их". Чем же тут вы все занимаетесь, в этом топике? Есть же омский чат - там и наслаждайтесь друг другом. Почему, раз нам никто не отвечает, этот топик бьёт все рекорды по длине? И после этого вы удивляетесь, что стали экспонатами?
Влад В - мне бы тоже хотелось, да только в извинениях от экспозиции я не нуждаюсь.
[ 08-02-2002: Сообщение отредактировано: Николай ] -
08 Февраля 2002 Птн 1:32:00Простите, господа, все читать мочи не хватило, ежли повторюсь - не бейте ногами
Есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе... Науке точно не известно....
Логика - она штука хорошая. И, как коммунизьм для всех едина. И вообще, дело тут не в логике.
Лично вот как по - моему, все в мире должно делаться из соображений здравого смысла и элементарной целесообразности. Но ! Все мы не без греха, и иногда, каюсь, сам делаю вещи, в рамки банальной логики несколько не вписывающиеся.
Так вот . Это все я к чему. Женский подход к жизни, наверное, отличается от мужского тем, что женщины стремятся к получению максимально приятного результата при затрате минимума усилий. В то время как большие умные дяди все пытаются тщательно просчитать и все логично сделать. Не скажу, что женская тактика всегда себя оправдывает, но ! заметьте, во всем цивилизованном обществе женщина есть цветок жизни, который принято оберегать, холить и лелеять. Вот. В то время как мы умудрились выторговать себе "должен быть чуть симпатичней обезьяны... могуч вонюч и волосат.." ну и все такое вот.
Да они же умнее нас ! Да, они глупые, нелогичные, инфантильные и абсолютно не приспособленные к жизни на нашей суровой планете. Но ! Кого всегда и везде рады видеть ? Кого принято , повторюсь, любить, холить, оберегать и лелеять, за кем просто необходимо ухаживать ? Кому мы всегда готовы отдать последний навильник тушенки ? Кого ради мы вообще потеем ? Кого станут спасать в первую очередь ? Кому реже всех достается по морде ? И вот... Мы, умные и логичные мужики сидим, корчим из себя титанов, колотим что есть мочи бабки, выполняем всю грязную работу, а они, дурочки, стригут купоны и снимают сливки )) Вот ))
И вообще, про что балаган ? -
08 Февраля 2002 Птн 1:52:00Не просто с Бормоглотовым согласен, а замечу, что к тому мы и вели. Страницу подсказать не смогу, однако Эль единожды высказала аналогичную точку зрения, и вас обоих я поддерживаю. Вот только местные девушки, судя по всему, с такой трактовкой не согласны.
-
08 Февраля 2002 Птн 11:44:00Эко Вы,Николай...с Михал Афанасичем-то...непочтительно...
Веп,я вообще-то не совсем то имела в виду. Вернее-совсем о другом говорила -
09 Февраля 2002 Суб 0:06:00Стремление Пирани к модерированию мата, инспирированное не слишком высоким уровнем культуры основной массы участников дошло до маразма и пало жертвой бескультурия самого Пирани :))) Мало того, что "сука" - литературное слово (что он не знал, раз убрал), так еще и классика порезали. Ага, счас Пирань скажет, что эту цитату тоже говорил его комроты, и он не знал, что это Булгаков :)))
-
08 Февраля 2002 Птн 15:29:00
Цитата:
В оригинале написано Jktu:
Влад В от 6-02-2002 11:59,
...
я или WR трогали Шадова Маринку или Влада В?
Отвечаю только за себя - меня трогали. Меня обозвали уродом на основе единственного сообщения и не хотят за это извиняться. Так что проведи расследование еще раз,
Цитата
Цитата:а для этого нужно все лишь просмотреть девятую страничку этого топика
Ты уж не поленись. Только читай внимательно, а получится как в прошлый раз, когда мое сообщение нормально не прочитал и в смысл оного не въехал.
Или чукча таки не читатель?
Цитата:
В оригинале написано Jktu:
Влад В - мне бы тоже хотелось, да только в извинениях от экспозиции я не нуждаюсь.
Молодец. С экпозицией разговаривать - последнее дело. А то так сначала с экспозицией поговоришь, потом со светофильтрами на брудершафт выпьешь... А дальше одна дорога - в дурку. Вместе с фиксажем. -
08 Февраля 2002 Птн 15:50:00
Цитата:
В оригинале написано WR:
Мало того, что "сука" - литературное слово (что он не знал, раз убрал), так еще и классика порезали.
Дык, ради бога. На литературных вечерах можешь использовать сколько влезет. Никто ведь не запрещает.
А вообще-то, любое слово используется так, как оно распространено в обычной жизни. "Х$р", например - буква старославянского алфавита. А словосочетание "сидит х$ром" означало всего лишь "скрестив ноги". Что в общем-то не значит, что так можно обзывать всех подряд, отмазываясь старославянским значением. -
08 Февраля 2002 Птн 21:32:00- Вот вы пишете: ибо во многой мудрости много печали... Разве на самом деле это так? Вы правда так думаете?..
- Э... - замялся я. - Но ведь это, в общем, фраза известная, расхожая,
так сказать... из классики.
Томбу помолчал. Спросить откуда не позволяло его положение. Насчет Экклезиаста я, по понятным причинам, акцентировать не стал. Склонность к цитирова нию Священного писания не могла быть поощрена органом ЦК комсомола, хотя бы и Эстонии.
- Ну, - мягко улыбнулся Томбу, - мы ведь с вами понимаем, что в общем это же не так?.. Давайте лучше напишем: "Ибо во многой мудрости много пищи для размышлений". Согласны? Вот, - добрым голосом заключил он.
Драли с тех пор меня многочисленные редакторы, как с сидоровой козы семь шкур, но и поныне пикантнейшим из воспоминаний остается первое сотрудничество с эстонской прессой: как редактор "Молодежки" отредактировал царя Соломона.
М. Веллер «Ножик Сережи Довлатова» -
08 Февраля 2002 Птн 21:36:00Сегодня господа, у нас больше времени. Поэтому мы уделим особенное внимание недавно появившемуся экспонату нашего музея уродов - Владу В.
Прежде, чем помещать его в наш музей, я предварительно ознакомился со всеми его мессагами. Итак, пожалуй рассказ об этом экземпляре я начну с его же цитаты из топика "новый сайт омск.ком" Вот и цитата:
Влад В
Участник
Пользователь# 33
Рейтинг участника:
написано 21-01-2002 15:56
Цитата:
————————————————————————————————————————
В оригинале написано ITV:
<обгрыз много действительно умных вещей, но кое-что оставил...>
Видимо, для того, чтобы потешить свое самолюбие и поупиваться обидой на тех, кто не понимает и не ценит таланта.
————————————————————————————————————————
Вот как раз попалось:
Цитата:
————————————————————————————————————————
Последнее время не могу отделаться от навязчивой мысли, что я - гений. нет, не просто гений, а Гений - с большой буквы.
обращался за помощью к друзьям, но они в один голос кричат:
Пим, ты - Гений.
обращался к психианалитику, но после первого же сеанса тот усиленно тряс мне руку и говорил:
вы Гений, батенька, даже и не сомневайтесь!
остался последний выход - обратиться к вам, друзья мои! постарайтесь убедить меня в обратном.
зачем мне это надо, батенька? знали бы вы, КАК тяжело нам, Гениям жить с этим ощущением. © ПиМ (P.M)
————————————————————————————————————————
[ 21-01-2002: Сообщение отредактировано: Влад В ]
Хотя цитата, принадлежит не Владу В, позволю себе предположить, что он причисляет себя к разряду непризнанных талантов.
Итак, перед нами гений! Вот она – надежда человечества! Вот без кого мы не сможем жить! Увы, его гениальные тексты недоступны простому посетителю. Сайт неофит.омск.ком закрыт. А я то хотел ещё раз перечитать эти божественные неграмотные строки, насладиться литературным слогом и речевыми ошибками, переполняющими тексты на этом сайте.
Какие же особенности из жизни гениев мы можем наблюдать? Да, пожалуйста! Гениальная невнимательность. Посмотрите, с каким тщанием комментирует Влад В мою последнюю мессагу – буквально каждое предложение. Но вот незадача. Я так старался, выделял вопрос подчеркиванием, а он? Очевидно, слепое пятно на сетчатке не позволило ему заметить и ответить на вопрос, к_т_о ж_е п_е_р_в_ы_м начал наезд – я на него или он на меня? А-яй-яй. Какая досада. А я просмотрел весь топик с начала до конца, и никаких своих обращений к Владу В со своей стороны не обнаружил. Остается только предположить, что трансцендентное обращение Влада В ко мне отсвечивало в атмосфере (с) а я его один и не заметил. Все форумчане видели, а я нет :-(
Хотите ещё особенностей? Легко!
Трогательное отношение к чистоте русского языка! Да, это гениальная черта. Михаил Афанасьевич и рядом с Владом В не валялся. Куда ему с его «Собачьим Сердцем» до кристально чистых текстов Влада В на его сайте неофит.омск.ком Вы не читали эти тексты, уважаемые посетители? Так сходите, прочитайте! После этого произведения Булгакова покажутся Вам писаниной третьеклассника. Только вот странно, что Булгакова изучают в средней школе, в том числе и «Собачье Сердце», несмотря на то, что там находится выражение «сукины дети» , а тексты Влада В – нет. Не доглядело Минобразования что-то. Еще более странным кажется тот факт, что слово «сука» есть во всех словарях, вплоть до орфографических, а на сайте омск.ком оно зачислено в разряд нецензурных. В связи с этим у меня предложение! Навеянное принципом, предложенным Владом В. Зачислить в разряд нецензурных слова типа «барионный», «эпистемологический» в разряд матерных, так как в жизни их большинство неграмотных посетителей форума (в том числе его модератор Пирань) не употребляет. Зато включить в список общеупотребительных слова, часто встречающиеся в лексиконе грузчиков, водителей маршруток и т.п.
Да, и об экспозиции. Отметим невероятно широкий словарный запас гениального Влада В, чудом не знавшего, что слово «экспозиция» в русском языке имеет несколько значений. Замечу, что есть ещё и третье значение.
И что же? Что составило вполне состоявшегося гения влезть в разговор, который его не касался и завопить «давайте зафлудим топик»? Да, очевидно, то чувство собственной неполноценности и ущербности, которое пронзило его при чтении длинных текстов, в которых он мало что понимал. Неплохо данный синдром описал WR, приведя пример с форумом о вышмате. Но – гениям, наверное, всё можно. Влад В займет почетное место в нашем музее уродов!
[ 08-02-2002: Сообщение отредактировано: Jktu ] -
08 Февраля 2002 Птн 21:36:00
Цитата:
В оригинале написано Влад В:
Дык, ради бога. На литературных вечерах можешь использовать сколько влезет. Никто ведь не запрещает.
Наверное, супертактичность и интеллигентность Влада В не позволяют ему называть сук и кобелей иначе как самками и самцами собаки :) -
09 Февраля 2002 Суб 18:44:00
Цитата:
В оригинале написано Николай:
Шад они сюда не слушать приходят а "разносить" всех.
Вот и [ доказательство ]
P.s. А вот вам и 10-я страничка, а вы боялись
А вот теперь Пирань нехай сходит еще раз по этой ссылке, я там ему ответил. -
10 Февраля 2002 Вск 17:39:00
Цитата:
В оригинале написано Jktu:
всё равно, речь идёт не о том, что влияния нет, а о том, что
причина убогости социологии не в этом.
Разумеется. Причина "убогости" социологии в том, что ей достался очень
сложный объект для исследований, и она относительно недолго им занимается.
Цитата:
Система постулатов материализма не может быть опровергнута не потому, что
она аксиоматична, а потому, что она подтверждается практикой.
[/QUIOTE]
Для дурака повторяю: положения любой системы взглядов не могут
опровергаться по-определению. Практика к этому не имеет никакого
отношения. И практика же показывает, что ряд вопросов удобнее решать
с позиций материализма, а часть - с иных позиций.
[QUOTE]
Марксизм тоже аксиоматичен. И - тем не менее, был замечательно
опровергнут.
Марксизм не опровергнут. Его нельзя _опровергнуть_, дурья твоя башка !
Другое дело, что его выводы расходятся с практикой. Это да. Но
расходимость теории с практикой - это "неприменимость", а не
"опровержение".
Цитата:
Эдак, значит, я перепишу в разных объемах работы Канта и Гегеля,
поставлю там свою фамилию сверхочку. И, о чудо, это будет моя
точка зрения!
Если ты как обезьяна перепишешь - не будет точки зрения. Если же мысли
из работ разных авторов у тебя выстроены в определенную систему, подчинены
определенной цели - разумеется, это и будет твоя точка зрения на проблему.
Вопрос, в конечном счете, не в том, откуда взялась каждая мысль
по-отдельности. Вопрос в том, что получилось в целом. Не волнует же тебя,
что слова, которыми ты воспользовался для выражения своей мысли, придуманы
не тобой ? Так почему же работе в целом запрещается состоять из уже
высказанных (возможно, по другому поводу и/или в другом порядке или
объеме) мыслей ?
Цитата:
И никуда человечество от практики не уйдет. Наоборот, вся фундаментальная
наука развивается исключительно с целью прикладной реализации. И опять
лекция о практике, это уже смешно :-)
Это твоя точка зрения. Имеешь право считать и так. А вообще,
принято считать, что взаимосвязь науки с практикой носит более сложный
характер. А именно - часть исследований ведется несмотря на то, что
практического применения сейчас для них и не просматривается. С другой
стороны, поиск практического применения уже сделанных открытий
представляет собой отдельную задачу, которой наука также обязана
активно заниматься. Таким образом, говорят о двойственной сущности
науки в этом смысле.
Цитата:
Под применением на практике теории я понимаю: Мне нужно проехать 200 км.
Зная теоретически, что моя машина едет со скоростью 100 км/ч, я делю
200/100, получаю 2 часа, набрасываю минут 15 на светофоры, гибдд и
пешеходов и еду.
После чего у тебя спускает шина (неучтенный фактор!), и ты начинаешь
говорить, что теория плохая, результатов не дает, и так далее. А дело-то
"не в бобине".
Цитата:
О математике. Ну, неужели. Математика всегда изначально оперирует
идеальными конструкциями. Ибо математика - это не наука с любой точки
зрения. Поэтому пример неудачен. Опять прописные истины.
Математика - не наука ? Это интересно. Многие ученые
придерживаются иной точки зрения. Впрочем, все это сильно зависит от
того, что понимать под наукой. В принципе, можно дать такое определение
слона, что под него будет подходить только пингвин - кроме здравого смысла
от этого ничего не пострадает.
Тем не менее, пусть математика не наука (я этого не утверждаю - мне просто
интересна эта точка зрения). Следовательно, матметоды ненаучны. Кажется
логичным не считать наукой области знания, которые предполагают
получение результатов ненаучными методиками. Следовательно, скажем, физика
ненаучна. И вообще, все, что использует математику - все ненаучно. Что же
тогда останется ?
С другой стороны, если оставить физику, получится, что наукой может быть в
том числе и нечто, являющее собой конгломерат как научного, так и
вненаучного. Практично ли это ? А если завтра кто-то предложит получать
формулы в физике не вычислением интегралов, а камланием шаманов - мы это
допустим ? А если нет, то по каким основаниям мы будем против этого
возражать ? Математика - не наука (кстати, что она тогда такое ?).
Камлание - тоже не наука. В чем тогда между ними разница ? -
10 Февраля 2002 Вск 18:04:00Ладно, кого как, а меня это чудо с отрывочными знаниями из всех областей уже достало.
Цитата:
Разумеется. Причина "убогости" социологии в том, что ей достался очень
сложный объект для исследований, и она относительно недолго им занимается.
Причина убогости (без кавычек) социологии в том, что ее методология вообще далека от научной, а занимаются ею не ученые, а социологи. Причем как минимум в нашей стране в этой псевдонауке избыток женщин (по крайней мере, если судить по статьям в социологических журналах), что ее окончательно сгубило.
Цитата:
Марксизм не опровергнут. Его нельзя _опровергнуть_, дурья твоя башка !
Другое дело, что его выводы расходятся с практикой. Это да. Но
расходимость теории с практикой - это "неприменимость", а не
"опровержение".
Для дурака объясняю: марксизм весь вытекает из марксовой трудовой теории стоимости, которая является ошибочной, ибо противоречит сама себе. Даже комментировать не буду, почитай классическую книгу Бем-Баверка "Критика теории Маркса", выпущенную у нас еще в 1923 году (есть в Пушкинке). Он там детально и основательно не только показывает основные противоречия (Маркс ведь грозился устранить их в 3 томе - но не сумел этого сделать, ибо они неустранимы), но и массу других ошибок и неверных исходных постулатов, на которых базируется теория Маркса. Она изначальна была ошибочной. А прежде, чем называть кого-то дурьей башкой, задумайся о содержании башки собственной.
Цитата:
А именно - часть исследований ведется несмотря на то, что
практического применения сейчас для них и не просматривается.
Что не мешает науке иметь определенное, так сказать, стволовое направление, от которого идут уже отдельные ответвления, представляющие собой ветви одного дерева. Необходимость развития отдельных направлений всегда обосновывается и утверждается, будь то государственная наука или имеющая независимое финансирование, поскольку все ветви должны приносить пользу общему развитию в заданном направлении. Постоянно приходится отсекать массу возможно даже очень интересных и перспективных направлений в пользу развития основных, обосновываясь на вполне четких и ясных критериях, определяемых внутри каждой дисциплины (которые, к примеру, четко описаны в условиях на предоставление гранта). Иначе наука так бы никуда и не ушла, и жили бы мы в средневековье, но зато у каждого человека была бы собственная, уникальная и независимая концепция картины мира...
Цитата:
После чего у тебя спускает шина (неучтенный фактор!), и ты начинаешь
говорить, что теория плохая, результатов не дает, и так далее. А дело-то
"не в бобине".
Верю, что ты так и поступишь. Жукту же, скорее всего, попытается проанализировать неучтенный фактор и выяснить, как можно вписать его в основную теорию...
Цитата:
Следовательно, матметоды ненаучны. Кажется
логичным не считать наукой области знания, которые предполагают
получение результатов ненаучными методиками. Следовательно, скажем, физика
ненаучна. И вообще, все, что использует математику - все ненаучно.
Сказал бы уж честно, что идея до тебя просто не доходит...
А если кто-то сумеет четко, ясно и логично доказать, что камлание шаманов дает правильное решение задачи - его будут использовать.
