Любимые книги? 

А вот Павич мне совсем не пошел. Ник, просвети, он просто перехваленный, или я читал не то или что не понял?

Валерий писал(а) :А вот Павич мне совсем не пошел. Ник, просвети, он просто перехваленный, или я читал не то или что не понял?

Во первых - с возвращением! Искренне рад видеть.

По поводу Павича - если говорить именно о хазарском словаре - мне даже удивительно что он перехваленный - уж очень неординарная и необычная книга. По сути она глубого эзотерична, аж до мороза по коже. По стилю изложения в ней легко прослеживается настроение как раз глубоко парадоксальной религиозности такой как у манихеев, суфиев или дзен. Эта книга - это определенное настроение. Которое является ключевым для таких религий. Именно тогда, когда поплываешь по течению, перестанешь делить на слова и предложения, а увидишь за этим настроение - то словишь. И тогда можно заценить чисто дзеновский прием - когда тебя уже введенного в этакий транс куяк по башке фразой типа "Один из верных путей в истинное будущее - это идти в том направлении, в котором растет твой страх". Вкусная фраза. Кстати из уст Николы Севаста - реинкарнации дьявола.

И там еще был один ценнейший момент, намекающий на связь с ариями. Про ариев попсово, но не плохо есть у Алексеева в его Валькирии. Чуствуется что товарищ с материалом поработал. Дык ить вот: в одной из последних глав, к сожалению источника под рукой нет - но есть фраза типа: "они устраивали храмы в соляных пещерах". этак читаешь и говоришь себе: "ага".

Так что imho потенциальной проблемой может быть воприятие хазарского словаря как художественной книги или исторического документа. Но он не является ни тем ни другим. Это как раз очень красивая эзотерическая прича. Вполне в духе Гурджиева или Ошо. Просто у нас в основном популярна метафизика ислама, буддизма и индуизма. А вот о том, что иудейство и христианство имело свою метафизику - как-то забывается.

Да я забегаю иногда, но редко, времени нет, да и особого желания, если честно. Ты вот тоже почти не появляешься (ничего что на ты?).
Хазарский словарь я как раз не читал. Мне что-то подсовывали, какие -то игры в интерактивность, так показалось примитивным.

кстати забыл совсем "Над пропастью во ржи" Сэлинджер очень полезно на мой взгляд прочитать в первый раз лет в 15 и потом лет через пять перечитать

я бы тогда еще и Маленького принца добавила

да хорошая книга

Всё равно одного понять не могу. Почему у нас народ такой интересный: вроде почитывающий, но всякую фигню. Например модно Коэлью читать... а сами-то понимаете чё-нить что читаете... а пох... зато можно.. модно ведь ещё на драм ходить, модно в шмотках цветных ходить, модно в экстре одеваться...

Вы знаете, например Карамзина? а? ну что слышали - понятно... и век не девятнадцатый, а восемнадцатый... написал "бедная лиза"... а у Акунина, мать его тоже была Лиза и так смешно было слышать от прочитавшего:
- Лизу жалко.

Акунин подлец, плагиатор, взял сюжет перемолол и написал, а мы упиваемся "какой бздатый Акунин"...

Мне, как филологу обидно за такие вещи...

Вспомним, например, Лукьяненко. Серёга Лукьяненко. Бесспорно "Ночной Позор" (конечно все читали после того как вышел фильм, а не до - парадокс современной культуры мать его рас так) отличная книга.
А вы знаете, что Лукьяненко типа модный фантаст, который начинал свою карьеру с того, что Стругацких переписывал.

А почитайте "Геном"... - калл... после середины романа.

Такие вещи модны в последнее время. Мне смешно на многих из вас смотреть... мнимых интелегентов... читаете, а сами не понимаете что и пытаетесь строить тут умные дискуссии. Даже никто в теме не смог объяснить по-школьному за что вы любите того или иного автора.

Классику надо читать, классику. Достоевского... всё о чём сейчас пишут - обо всё было написано, просто то, что сейчас - переведено на современный мотив, язык что ли... для тупых расшифровано... ибо не так, то для ленивых пересказаны романы прошлых столетий.


Хотите классный боевик? Почитайте Рафаэлло Джованьоли!

Что за истерика?
ваша критика может быть и эмоциональна, но совершенно не отличается аргументированностью и внятностью (за которые вы так ратуете).
чем вам не угодил Коэльо? Почему не надо читать модных писателей, пусть даже только за тем, чтобы понять, что больше ничего у них не прочитаешь, как насчет Собственного мнения?

Kjary писал(а) :Что за истерика?
ваша критика может быть и эмоциональна, но совершенно не отличается аргументированностью и внятностью (за которые вы так ратуете).

Вы где здесь истерику увидели? Это мать его дискуссия. Обычная дискуссия. Мы обсуждаем и делимся мнениями. хм-хм...

Kjary писал(а) :чем вам не угодил Коэльо? Почему не надо читать модных писателей, пусть даже только за тем, чтобы понять, что больше ничего у них не прочитаешь, как насчет Собственного мнения?

Кто сказал, что Коэльо нельзя читать? этого никто не говорил. Просто лично моё мнение, что писанина Коэльо говно, а сам он чмо.
Ну как вам объяснить человеку далёкому от литературы (надеюсь н еобидел). Ну это как Бенасси. Вот моден этот его басс в сатисфэкшн и всё, начали под эту фишку другие торчать. Ну чё мне рассказывать. Сами понимаете о чём речь идёт. Ну вот и большинство современных писателей тоже работают из коммерческих соображений

Цитата :Вы где здесь истерику увидели? Это мать его дискуссия.

…интересное у Вас представление о дискуссии… основной прием – объяснить всем, что они дураки, один я – эталон вкуса

Обилие многоточий в сочетании с просторечьями и намеками на ненормативную лексику – показатель того, что автор находиться в крайне возбужденном состоянии, кратко – истерика. (Кстати, запятые и согласование в русском языке еще никто не отменял, вам, как Филологу, это должно быть известно, так что дискуссия мать не «его», а «ее»)

Цитата :Почему у нас народ такой интересный: вроде почитывающий, но всякую фигню. Например модно Коэлью читать... а сами-то понимаете чё-нить что читаете... а пох... зато можно..

А что, там много непонятного? Или наоборот так просто, что недостойно внимания?

Цитата :Мне смешно на многих из вас смотреть... мнимых интелегентов... читаете, а сами не понимаете что и пытаетесь строить тут умные дискуссии. Даже никто в теме не смог объяснить по-школьному за что вы любите того или иного автора.

А мнимым грамотеям не мешало бы словариком пользоваться. У вас русского языка в школе и на филфаке не было? Или вы пропускали уроки – от умных книжек оторваться не могли? Умудриться сделать 2 ошибки в слове интеллигент – это надо было постараться

Цитата :Вы знаете, например Карамзина? а? ну что слышали - понятно... и век не девятнадцатый, а восемнадцатый... написал "бедная лиза"...

А вы, просите, давно читали-то нетленное произведение? Или что такое плагиат позабыли в ажитации? Не хочется огорчать, но совпадение имен героев явление довольно частое и плагиатом считаться не может, в исключительных случаях данное явление называется аллюзией. Хотя, конечно, похвально знание заморских слов и имен классиков. (Для меня, как человека «далекого от литературы», было очень полезно узнать фамилии Карамзин и Достоевский, думаю 100% людей, читавших ваш пост, испытали стыд и удивление. – Кто такие? Почему мы, темные, не в курсе?)

И еще, как филолог филолоху (надеюсь, не обидела?) хочу сказать, что обобщать в дискуссиях стоит осторожней.

Перечитал топик...

Барминовский писал(а) :Такие вещи модны в последнее время. Мне смешно на многих из вас смотреть... мнимых интелегентов... читаете, а сами не понимаете что и пытаетесь строить тут умные дискуссии

Не могли бы примеры привести. Имена, явки, фамилии... Кто тут и чего из этих мнимых читает? Чётко так, с мотивировкой и аргументами хотелось бы услышать.
Хотя, зачем слушать? Вопрос как звучал: "любимые книги"? Ну и что, что на ваш взгляд у кого-то ни псевдо-интеллигентские и вообще псевдо-книги? О вкусах не спорят. Только посетовать на темпора и морес остается, да и только. Стоит ли мне, убогому, объяснять филологу разницу в постановке вопросов "Какие книги любимые?" и "почему эти (читай низкохудожественные) книги мы любим?".
От себя могу искренне сказать: читал я Достоевского, но ничего не могу с собой поделать, подташнивает меня от него, и всё тут. Да, это моветон и не интеллектуально, но такова моя реакция на Достоевского, а вот Булгаков или Лермонтов мне по-душе.

Барминовский писал(а) :Даже никто в теме не смог объяснить по-школьному за что вы любите того или иного автора.

May be, Вы просто не смогли по-филологически умному понять "школьного" объяснения?

Kjary писал(а) :

Цитата ... :Вы где здесь истерику увидели? Это мать его дискуссия.

…интересное у Вас представление о дискуссии… основной прием – объяснить всем, что они дураки, один я – эталон вкуса

Обилие многоточий в сочетании с просторечьями и намеками на ненормативную лексику – показатель того, что автор находиться в крайне возбужденном состоянии, кратко – истерика. (Кстати, запятые и согласование в русском языке еще никто не отменял, вам, как Филологу, это должно быть известно, так что дискуссия мать не «его», а «ее»)

Обилием многоточий стараюсь создать разговорный стил: с паузами...
а насчёт истерики... уж простите, давно такой херью не страдал. и вообще пошёл немного оффотоп. Я просто хотел донести до вас то, что литература, современная, явление коммерческое... да простит меня Нимфея...
Классика - это тот период, когда создавались жанры, первые романтики (Жуковский, например), о них забыли... жаль... а ведь во многих из них смысла намного больше... бесспорно есть и самородки в современных направлениях, но их очень мало. Обидно то, что наши внуки, правнуки будут изучать, наверно, рэп-фристайлы и блядь творчество и лирику Шнурова...

Цитата :Почему у нас народ такой интересный: вроде почитывающий, но всякую фигню. Например модно Коэлью читать... а сами-то понимаете чё-нить что читаете... а пох... зато можно..

А что, там много непонятного? Или наоборот так просто, что недостойно внимания?

Цитата :Мне смешно на многих из вас смотреть... мнимых интелегентов... читаете, а сами не понимаете что и пытаетесь строить тут умные дискуссии. Даже никто в теме не смог объяснить по-школьному за что вы любите того или иного автора.с

Цитата :А мнимым грамотеям не мешало бы словариком пользоваться. У вас русского языка в школе и на филфаке не было? Или вы пропускали уроки – от умных книжек оторваться не могли? Умудриться сделать 2 ошибки в слове интеллигент – это надо было постараться

Да, спасибо, а то я правда не знал как пишется слово интилихент.
Я себя в конце концов среди концов грамотеем не называл. И вообще я ни на кого наезжать тоже, собственно, не собирался. Мысли вслух, если так можно выразиться... хм-хм

Цитата :

Цитата ... :Вы знаете, например Карамзина? а? ну что слышали - понятно... и век не девятнадцатый, а восемнадцатый... написал "бедная лиза"...

А вы, просите, давно читали-то нетленное произведение? Или что такое плагиат позабыли в ажитации? Не хочется огорчать, но совпадение имен героев явление довольно частое и плагиатом считаться не может, в исключительных случаях данное явление называется аллюзией. Хотя, конечно, похвально знание заморских слов и имен классиков. (Для меня, как человека «далекого от литературы», было очень полезно узнать фамилии Карамзин и Достоевский, думаю 100% людей, читавших ваш пост, испытали стыд и удивление. – Кто такие? Почему мы, темные, не в курсе?)

Читал три месяца назад.
И речь идёт не о совпадении имён... а о том, что сюжет и герои взяты у Карамзина, но передалано всё на современный мотив. Это-то понятно?

Ну если нет, то наверно плагиат это тоже искусство.

Цитата :И еще, как филолог филолоху (надеюсь, не обидела?) хочу сказать, что обобщать в дискуссиях стоит осторожней.

Обижаться не умею :)

Тут да... просто лень было смотреть ники и всё такое.



Я вот тут подумал. Нимфея придёт порадуется... хм-хм...

Счаитаю, что разговор не имеет смысла вести дальше - всё равно друг друга не поймём и каждый останется при своём мнении..

И насчёт эталона, знаете, наука филология - это по сути не наука даже... это скорее демагогия...

Я просто хотел вас расшевелить, потому что читаешь посты и встречаешь местами только :"мне вот это понравилось"... или просто кто и что читает. А хотелось бы видеть живинькие разговоры, осуждения героев и т.д. тухло... вот цель моей писанины....

Fоrever писал(а) :Перечитал топик...

Молодец...

Барминовский писал(а) :Такие вещи модны в последнее время. Мне смешно на многих из вас смотреть... мнимых интелегентов... читаете, а сами не понимаете что и пытаетесь строить тут умные дискуссии

Fоrever писал(а) :
Не могли бы примеры привести. Имена, явки, фамилии... Кто тут и чего из этих мнимых читает? Чётко так, с мотивировкой и аргументами хотелось бы услышать.

Мне лень, честно.


вот Булгаков или Лермонтов мне по-душе.

Лермонтов??? Похвально... немного таких. Некоторые только говорят...

Барминовский писал(а) :Даже никто в теме не смог объяснить по-школьному за что вы любите того или иного автора.

May be, Вы просто не смогли по-филологически умному понять "школьного" объяснения?[/quote]
Да всё я понял...


ЗЫ. Ещё раз говорю, мне просто хотелось почитать на самом деле красивые рассуждения.

Ник, Нимфея - вот с кого пример берите. Люди, которые реально не просто прочитаю, но и понимают то, что они читают....


Блин, это всё так глупо... не стоит, я думаю продолжать...

Правильно сказал на вкус и цвет...
...пошёл варить пельмени...

Катя, Барминовского надо править радикально - под ноль.
P.S. Не бойся меня, я добрый.

Крейг О'Хара "Философия панка: больше, чем шум!". За то, что действительно способна открыть людям глаза на панк культуру, и показать, что панк - это идеи, идеи и ещё раз идеи.

Валерий писал(а) :Катя, Барминовского надо править радикально - под ноль.
P.S. Не бойся меня, я добрый.

под ноль негуманно...

P.S. постараюсь :)