Должен ли человек равнять себя с животными? 

омская птица писала :

Бриори писал ... : Детский сад, штаны на лямках! Как вам не понятно?К животным не нужно привязываться. Их нужно любить, уважать! Когда они, к сожалению, умирают, будет больно, и это нужно воспринимать как должное. Люди тоже уходят, мы скорбим, но жизнь продолжается.

хорошо сказано. надеюсь, ребенок, сказавший это, когда вырастет, останется таким же чистым и понимающим.

Говорит (12 лет), что таким и будет. Добрым и любящим людей и братьев наших меньших.

Бриори писал : Детский сад, штаны на лямках! Как вам не понятно?К животным не нужно привязываться. Их нужно любить, уважать! Когда они, к сожалению, умирают, будет больно, и это нужно воспринимать как должное. Люди тоже уходят, мы скорбим, но жизнь продолжается.

Ваши размышления о животных и сопоставление их смерти со смертью людей воспринимаются именно как привязанность.
Любовь к животным-это не есть плохо,но это любовь особенная и без приоритетов по отношению к людям.Если хозяин ради удовольствия своего животного создает неудобства или даже опасность для окружающих их людей,то такое поведение можно смело назвать асоциальным.Пожалуй это тот случай,когда животное уже не член семьи,а член стаи или своры.
Смерть животного не сопоставима со смертью человека.

Пасечник писал :
Смерть животного не сопоставима со смертью человека.

почему? вот что даёт вам право говорить так? потому что вы именно так воспитаны? или вы про близких людей речь ведёте?

Nizami писал :почему? вот что даёт вам право говорить так? потому что вы именно так воспитаны? или вы про близких людей речь ведёте?

Вы тему-то читаете?Злыдня все вполне красноречива объяснила,и я согласен с её доводами...

Пасечник писал : Вы тему-то читаете?Злыдня все вполне красноречива объяснила,и я согласен с её доводами...

э нет, злыдня расписала своё мнение о превосходстве человека, как вида, над другими животными (людям приятно осознавать своё величие). вы же каснулись морали, написав по сути, что те, кто переживает за смерть своего домашнего любимца, больше, чем иного человека - морально неполноценны.
вот я и спрашиваю: какое у вас право - так судить?

Nizami писал :да вы можете и дальше продолжать жить с чувством собственного величия, разум это позволяет

золотые слова, Юрий Венедиктович! :)

вот как раз разум позволяет не только жить с чувством собственного достоинства, а ещё и другим так же позволять жить спокойно. без насилия и убийств. однако убийство - это как раз звериное. захотел - убил. не захотел - не убил.

человек устройство посложнее животных. если животное научить есть себе подобных - оно уже не исправиться. а человек способен оценивать свое поведение. не каждый, конечно же :) я б отнес человека не к "ошибке", а к "эксперименту". вполне такой неплохой эксперимент в глобальном масштабе.

Nizami писал :вы же каснулись морали, написав по сути, что те, кто переживает за смерть своего домашнего любимца, больше, чем иного человека - морально неполноценны.
вот я и спрашиваю: какое у вас право - так судить?

запросто - вы живёте где? в тайге со зверями? если там - то тогда да - судить вас никто права не имеет. что то, правда, подсказывает что не в тайге, а тогда будьте добры подчинятся законам, в т.ч. и моральным, данного общества.
вообще конечно выверт мозга классный - пользоваться благами и изобретениями человечества и при этом, сидя в креслице, его обсирать.

Nizami писал :э нет, злыдня расписала своё мнение о превосходстве человека, как вида, над другими животными (людям приятно осознавать своё величие). вы же каснулись морали, написав по сути, что те, кто переживает за смерть своего домашнего любимца, больше, чем иного человека - морально неполноценны.
вот я и спрашиваю: какое у вас право - так судить?

Стоит предположить,что если для человека смерть животных трагичнее человеческой,то и в жизни человек не так терпим к людям,как к животным,со всеми вытекающими последствиями...

Злыдня писала :Так что если раковая опухоль научится выращивать вторую печень в организме, чтобы развиваться на ней, то тогда ее можно сравнивать с человечеством.

хорошо пишете, мне нраиццо

ST3800 писал :вообще конечно выверт мозга классный - пользоваться благами и изобретениями человечества и при этом, сидя в креслице, его обсирать.

Меня тоже такие удивляют.Небось каждый день мусорное ведро в мусорку выносит,так сказать загрязняет окружающую среду.На него цивиллизация свет-тепло расходует,а в благодарность лишь упреки...Сидел бы в тайге при свечах и лопухом подтирался...

Человек не должен себя равнять с животными, но должен иногда ставить себя на их место. Поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой.

Хотя кто по-умнее/по-добрее и так это понимает, а кто жестоко обращается с животными, то таких ничем не пробьешь, это что-то с головой.

Злыдня писала : Вы не задумывались, почему в развитых обществах мало детей в семьях? Потому что на 1 человека в таком обществе требуется много ресурсов, и человек СОЗНАТЕЛЬНО ограничивает свое размножение. В том и разница между ним и раковой опухолью.

Если это было бы сознательно, то не вводили бы санкции и налоги на вторых детей. Причем самые сознательные, а именно богатые, имеют не по одному ребенку.

Пасечник писал : Любовь к животным-это не есть плохо,но это любовь особенная и без приоритетов по отношению к людям.Если хозяин ради удовольствия своего животного создает неудобства или даже опасность для окружающих их людей,то такое поведение можно смело назвать асоциальным.Пожалуй это тот случай,когда животное уже не член семьи,а член стаи или своры.

С такой логикой у нас все асоциальные: автолюбители, курильщики и т.д.

Как вы сравниваете смерть животного и смерть человека? Это две настолько разные вещи. Но при этом, если умрет моя собака, мне будет грустно, а если умрет какой-то наркоман, мне будет всё равно, потому что сам виноват, и теперь вы назовете меня аморальным?

На мой взгляд тут надо судить для каждого отдельного случая. Но глупо утверждать, что смерть отдельного взятого животного = смерти отдельно взятого человека.

Нет уж, давайте не будем лукавить - причем здесь тайга? Не Nizami придумал заводить домашних любимцев. Мы переживаем за смерть животного, потому что людской чертой является умение сопереживать. Именно осознание, что веселое жизнерадостное существо было и нет и больше его не будет, заставляет людей печалиться о смерти животного. Чем человек ближе к природе, тем он чаще встречается со смертью, и тем более прагматично относится и к собственному концу в том числе (почитайте про добровольную смерть у чукчей).

ST3800 писал : запросто - вы живёте где? в тайге со зверями? если там - то тогда да - судить вас никто права не имеет. что то, правда, подсказывает что не в тайге, а тогда будьте добры подчинятся законам, в т.ч. и моральным, данного общества.

ещё раз для тех, кто понимает только так как хочет-привык. хорошо, предположим с бооольшой натяжкой, что в нашем обществе аморально переживать смерть своего любимца сильнее, чем смерть некоего человека (а эту т.з., я уверяю вас, поддержат далеко не все). а вот в другом обществе это не считалось бы столь недопустимым. как в таком случае ситуацию расценивать? мы моральны, а те, другие - негодяи?
так что связи здесь с тем где я живу, я прямой не вижу.
я вот считаю аморальным выплюнуть бычок на тротуар, большинство считает также, но почему-то большинство курящих так всё равно поступают.

Цитата :вообще конечно выверт мозга классный - пользоваться благами и изобретениями человечества и при этом, сидя в креслице, его обсирать.

вообще-то мои предки, родственники и я, в этом тоже участвовали-участвуем, не с марса прилетели, так что ваш пассаж - мимо. вы - типичный продукт общества потребления, так этим гордитесь и так вас задевает, когда кто-то высказывает иную точку зрения.

пс: а фраза "подчиняться законам морали" вообще сильная. если учесть, что частенько "закон" и "мораль" противостоят друг другу.