Клиент всегда прав? 

Начитавшись мудрых советов в теме о такси и не найдя ответов там, задумался о вечном. Фраза клиент всегда прав ввергает меня в ступор. Начинаю с основ.
С 1908 года это выражение стало девизом гостиниц швейцарца С. Ритца. Немного позже это выражение также стало девизом магазинов Г. Селфриджа в Англии, потом в США. Считалось, что обслуживание клиентов должно быть на такой высоте, чтоб на каждый каприз клиента, был предоставлен достойный товар и достойное обслуживание. Даже если спрашиваемого товара не было в магазине, слово «нет» не говорилось. Хороший продавец должен уметь ловко предоставить альтернативный товар. И на жалобы обслуживающего персонала на очень капризных клиентов администрацией был дан ответ «Клиент всегда прав». Потом это выражение стало девизом большинства магазинов высокого обслуживания.
[внешняя ссылка]

Я пытаюсь экстраполировать это на службу такси, так как это моя работа. Я таксист, человек рабочего сословия, и иногда мне кажется, что мной вытирают задницу клиента. Но так может себя ощущать в нашей стране любой рабочий, хоть сантехник, хоть монтажник окон, хоть швея, хоть и продавец, короче говоря, тот конечный работник, от которого требуются достаточно специфические знания и умения и который постоянно находится в контакте с клиентом. Но буду пока говорить о службе такси. Итак, клиент всегда прав. То есть таксист всегда не прав и должен угождать клиенту. Он уже поставлен в зависимое положение от денег, выдаваемых ему правообладателем. Почему тогда так скудны права клиента. Где тот свод обязанностей водителя и возможностей клиента, в котором если не говорится о правах водителя, то почему умалчивается о расширении возможностей пассажира, как-то: почему и не нагадить, почему бы и не схамить. Где оговорена та грань, при обязанности таксиста быть трезвым, его право отказаться от опьяненного клиента – только ли когда клиент уже лежит на дороге, или он еще может вползти в такси и заявить о своих правах?
В теме о такси чего только не понавменили таксисту в обязанность. За достаточно символическую таксу. Я могу понять, что омич(возьмем такую величину) при заработке 10 тысяч в месяц просто обязан передвигаться на такси, а значит и платить он должен чуть дороже чем за маршрутку. Но пока полицейское государство не обязало водил крутить баранку 24 часа и выглядеть (вместе с машиной) как на рекламных роликах, водителю нет стимула за его заработок погибать на фронте войны за денежные знаки.
Как мы видим из истории вопроса, фраза относится к сферам «высоких отношений». Действительно, высокий каприз подразумевает высокую оплату. Мы же не в рабовладельческом строе. Оплати пожелание и я выполню любую твою фантазию по теме «хочу переехать из точки А в пункт Б». Но если мы говорим о массовом ширпотребе, занижая такси как услугу, то мы и получаем разномастную когорту водил, и одетых вам не по нраву, и с машинами типа табакерка, и с умением везти вас, ориентируясь лишь на ваш голос. Да, приходят свежие люди. Но и они сотрутся по истечении времени, как и их железные кони. Ибо не герои.
Так в итоге вопрос: права клиента каковы, на уровень нынешней оплаты? В чем он всегда прав?