Про уродов и убогих
Создана: 09 Ноября 2006 Чтв 20:02:44.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 16, просмотров: 4323
-
Эта тема не о том, о чём вы подумали!)))
Просто по поводу схемы словообразования таких слов как "урод". Эта схема очень простая: "у" обозначет "выхождение из", его можно заменить на "вы..". То есть урод - это выродок, нечто "выходящее прочь" из рода.
Слово "урожай" образуется аналогично: урожай - то что выросло, то что "вышло из" рождения, плодонесения, полученное от каких-то насаждений.
Аналогично и "убогое" - это "вышедшее прочь" (от Бога?). Убожественное - противоположно богатырскому. Убогое - "бого-оставленное", "богом-забытое".
Не обязательно началное "у" означает "выхождение из" в смысле утраты связи со своим источником. Наоборот, "у" может означать "выхождение из" всмысле выхождения следствия из причины. Конкретная трактовка зависит от языковой традиции. Например слово "урода" в некоторых славянских языках (в Болгарском, кажись) обозначает вовсе не уродину, а наоборот, красавицу. В их языковой традиции "урода" - это не всмысле "из рода вон выродилась", а в смысле "вот какая уродилась!"
Также и "угодное" - нечто "выходящее из" годности, не в смысле его исключения и негодности, а в смысле следствия из годности.
Домашнее задание: расшифруйте слово "ублюдок" и поймите почему оно матерное) -
Этимологические словари составляют такие же балбесы, только более уважаемые)))
На самом деле иногда в этимологических словарях встречается столь очевидная чушь, что невольно начинаешь сомневаться не только в серьёзности тех, кто эти словари составляли, но и вообще в том, дружат они с головой и здаврым смыслом, или нет)) -
AlexAdmin писал :Например слово "урода" в некоторых славянских языках (в Болгарском, кажись) обозначает вовсе не уродину, а наоборот, красавицу.
Ага, у их даже женский журнальчег такой есть с картинками, "Урода" называется, по типу нашей "Крестьянки" и т.п. Не помню, правда, Болгарский или нет, но откуда-то из той местности.
Ну, я не буду портить народу удовольствия поотгадывать что к чему. Хотя у меня два варианта ответа, которые, впрочем, могут происходить из одного корня. -
Это мы так думаем, а на самом деле всё горааааздо хуже))
Есть области знаний в которых действительно работают серьёзные специалисты, которые анализируют, экспериментируют, дополняют, в общем, работают. Технические области, например.
Но есть и такие области, где очень трудно проверить достоверность результатов, и всё держится на "дутых авторитетах". В этих областях творится полный бардак, данные подгоняют под политическую или национальную ангажированность, а "ловить за руку" всякого рода шулеров просто некому! Это такие области, как, например, история, религия, этимология, и множество других областей человеческих знаний. При неблагоприятном стечении обстоятельств в авторитетах оказываются самые настоящие балбесы, которых просто повысили другие балбесы по иерархической лестнице авторитетов. Так, увы, бывает нередко))
Это зависит от области знаний, и от организации, которая этим занимается. Если организация серьёзная, то энциклопедии у них серьёзные. А если область знаний дозволяет, то бывает что и балбесы))
Никто же не мешает какому-нибудь шарлатану издать, например, "энциклопедию народного целительства" и понаписать туда всякой правдоподобной фигни, издать эту книгу и получить кучу бабок от её продажи! И никто не сможет доказать что это - фигня. Потому что нет точек отсчёта, кроме дутых авторитетов. Вот скажет какой-нибудь "более авторитетный целитель" что "это - фигня!", и ему поверят. А если ему "дать на лапу" и он скажет "эта энциклопедия - вековая мудрость народного целительства", и попрёт народ разбирать "энциклопедию", будет пить собственную мочу по совету премудрых гуру и т.д.
Нельзя так думать что "раз это энциклопедия, раз это словарь - значит это серьёзно, мудро, правильно, научно, сделано добросовестно". Нет! Пора забыть наследие советской ограниченности. Теперь ГОСТов нет, поэтому энциклопедию или словарь может написать любой балбес,по любой теме. И нет такой силы, которая бы ему в этом помешала. Государство лишь защитит его авторские права и будет заботиться чтобы эта книжка хорошо продавалась, и чтобы пираты её не копировали. А то что там внутри полная лажа - это проблема читателя. Свобода слова!
В таких областях, как этимология, никогда и не было серьёзного, по-настоящему научного подхода. Это вообще непаханная целина по сути дела. Только пахать всё равно некому))) -
-
AlexAdmin писал :Но есть и такие области, где очень трудно проверить достоверность результатов, и всё держится на "дутых авторитетах". В этих областях творится полный бардак, данные подгоняют под политическую или национальную ангажированность, а "ловить за руку" всякого рода шулеров просто некому! Это такие области, как, например, история, религия, этимология
[...]
В таких областях, как этимология, никогда и не было серьёзного, по-настоящему научного подхода.
Тяжёлый случай. Почитайте хоть нормальные учебники исторической грамматики. Нет, лучше начните хотя б с ехидной статьи Зализняка
"Лингвистика по А. Т. Фоменко" ([внешняя ссылка]).
Смотря что. "Непопулярные" языковые семьи действительно мало кто копает, а те же индоевропейские распаханы очень даже. См. интервью Старостина ([внешняя ссылка]).
Хотя, конечно, проще всех назвать шарлатанами. -
Олег Владимирович писал(а) :У/бл*юдок или вы/бл*ядок
Исходя из теории изложенной выше - /из бл*яди/.
Рождённый бл*ядью.
Не совсем (от *blǫditi `блудить, блуждать'), но слова родственные
Суффикс. То, что говорим "молот — молоток", но "топор — топорик", надеюсь, не смущает. -
-
Вообще-то это диспут о людях или о значении слов. Если о людях - то это мы. И неважно инвалид или "лох". Мы сами-то очень умные если поднимаем эту тему? Клеймо ставит ведь мы - люди. Разделяем общество на категории и умно рассуждаем о значении слов. Не так сказал что-нибудь или сделал - "лох". А кто дал право?...